MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı verilerek kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinde talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının ... . İcra Müdürlüğü’nün 2015/786 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, taleple bağlı kalınarak, takibin takip tarihi itibarıyla, 7.425.-TL asıl alacak, 164,14.-TL işlemiş faiz, 8,21.-TL BSMV olmak üzere toplam 7.597,35.-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 30,24 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi, konusunda uzman olmayıp, ayrıca banka kayıt ve defterleri de yerinde incelenmeksizin dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu rapor düzenlemiştir. Mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterlerini yerinde incelettirmek suretiyle bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Ayrıca kabule göre de davacı dava dilekçesinde itirazın iptalini talep etmiş olmakla icra takibine konu tüm miktar üzerinden eksik harcın tamamlattırılması gerekirken asıl alacak üzerinden eksik yatırılan harca göre karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 13/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.