19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve karşı alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile imzalanan 24/02/2011 tarihli sözleşme ile zemin katından işyeri ve depo satın alınmak üzere anlaşıldığını, taşınmazın teknik özelliklerinin şartname ile belirlendiğini, davalıya bir kısım ödeme yapıldığını, inşaat devam ederken taşınmazın tapuda devir işleminin yapıldığını, davalının yapı kullanma izin belgesini aldığını, davalının teknik şartnameye aykırı olarak depoyu teslim etmediğini, teknik şartnameye aykırı imalat yaptığını iddia ederek, uğradığı zararın karşılığı alacağın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile imzalanan 24/02/2011 tarihli sözleşme uyarınca ve teknik şartnameye uygun olarak taşınmazın teslim edildiğini, farklı bir imalatın söz konusu olmadığını, davacının iddialarının haksız olduğunu, davacının 24/02/2011 tarihli sözleşme ile taahhüt ettiği toplam meblağdan bakiye 15.000,00 TL’lik ödemesini yerine getirmediği için deponun teslim edilmediğini, ödeme yapıldığında teslime hazır olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini, karşı davası ile de ödenmeyen bakiye meblağın davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin matbu sözleşme niteliğinde olduğu, ekinde yer alan teknik şartnamenin taslak çizim üzerinde afaki mahiyette olduğu, bağımsız bölümün ruhsat ve iskana esas onaylı mimari projesinde 185,00 m² net kullanım alanının 200,00 m² brüt alan şeklinde inşa edildiği, 66,00 m²’lik ortak alanlar mahiyetindeki alanın taşınmaz alanına dahil edilemeyeceği, eksik yapım işiyle ilgili tazminat değerinin hesaplandığı, imalat eksikliklerinden nefaset kesintisinin yapılmasının uygun olduğu gerekçeleri ile asıl davada davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, davacı-karşı davalının bakiye meblağı ödemediği gerekçesiyle de karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Davalı- karşı davacı vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışındaki sair temyiz taleplerinin reddine
2) Davalı- karşı davacı vekilinin temyiz talebi kısmen kabul ile sonuçlanan asıl davaya yöneliktir.
Davacıya teslim edilmediği hususunda ihtilaf bulunmayan depo bedeli olan 18.967,00TL yönünden kararda bir isabetsizlik bulunmasa da dosyadaki resmî akit tablosuna göre dava konusu taşınmazı 27/07/2012 tarihinde teslim alan davacı süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığına göre sair kalemlerle ilgili ayıp ihbar sürelerinin geçmesinden sonra dava açıldığı gözetilerek bu yönden red kararı vermesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davalı vekilinin yukarıda gösterilen hususlar dışındaki bütün temyiz itirazlarının reddiyle yukarıda gösterilenler bakımından kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalı karşı davacıya iadesine, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.