MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının dava dışı ...Bankası’ na olan kredi borcunu davacının ödediğini, temlik alınan borcun davalı tarafından ödenmediğini, davacı alacağının tahsili için... İcra Müdürlüğünün 2014/155 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacı şirkete borçlu bulunmadığını belirterek, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu icra takibindeki ödeme emrinin davalıya 28/02/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının yasal süre içerisinde itiraz etmediği, davalı açısından takibin devam ediyor olması nedeniyle davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan (hukuki yarar yokluğundan) 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.