MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı asil, kendisine ait olan dolmuş ve ticari taksinin arızalarından dolayı davalı ...'dan 953,44 TL değerinde, davalı ...'ten 4.674 TL bedelle araba yedek parçası aldığını, bu parçaları araba tamircisine 800 TL ödeyerek taktırdığını, davalıların orjinal parça vermek yerine arızalı parçaları vermek suretiyle aracın motorunun yanmasına sebebiyet verdiklerini, toplam 6.407,44 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı ...'ün kusurunun bulunmadığı, enjektörleri standardına uygun tamir etmeyen ve ayarlamayan davalı ...'ın kusurlu olduğu, davacının 4077 sayılı yasanın 4/2 md gereğince bedel iadesi talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, zarar bedeli olan 3.054,17 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya Tüketici Mahkemesinde bakılabilmesi için davanın taraflarından birinin tüketici olması ve uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulanmasından doğması gerekmektedir. Somut olayda dava, davacının ticari taksisi için davalılardan aldığı yedek parçanın ayıplı olması nedeniyle açılan tazminat davası olup uyuşmazlık ticari satımdan kaynaklanmaktadır. Ticari davaların Tüketici Mahkemesinde görülmesi mümkün değildir. Görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece ticari dava niteliğindeki davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.