MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıya tahsis edilip kullandırılan kredi kartı borcunun ödenmediğini, borcun ödenmesi için davalıya 02.08.2013 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, kredi kartı borcu nedeniyle davalının temerrüt durumunun doğmadığı, davacı banka tarafından tüm alacağın muaccel kılınarak takip yapılabilmesinin şartlarının oluştuğunun ispat edilemediği, ihtarnameden sonra ödemeler yapıldığı ve akdi ilişkinin devam ettiği görüntüsüyle işlem yapılmaya devam edildiği, davalı aleyhine icra takibi başlatılması için gereken gecikme, ihbar ve temerrüt hallerinin oluşmadığı, ihtarname sonrasında akdi ilişki görünümüne dönülmüş olması sebebiyle yeni ihtarname koşulları oluşmadan takip yapılmasının 5464 sayılı Kanun hükümlerine aykırılık gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.