MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının davacıya olan borcunu ödemediğinden bahisle hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını,davalının yasal süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile borçlu hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirket tarafından takipteki asıl alacak olan 9.096,00 TL'nin dava tarihinden evvel yetkisiz icra dosyası numarası yazılmak suretiyle ödendiğini, davalı şirketin takipten önce temerrüdünün söz konusu olmadığını, davacıya faiz adı altında bir borcunun da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile ... 2.İcra Dairesi'nin 2014/7776 esas sayılı takip dosyasındaki davalının itirazının 202,11 TL üzerinden iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu, ilk takibin yapıldığı ve yetki itirazında bulunduğu icra müdürlüğüne parça parça ve ana parayı karşılayacak miktarda ödeme yapmıştır. Alacaklı, ilk icra dosyasına yapılan yetki itirazını benimseyerek dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi için talepte bulunmuş ve yetkili icra müdürlüğünden çıkarılan ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmiştir. Davacı tarafından açılan itirazın iptali davası bu ikinci ödeme emrine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece bir hesap bilirkişisine başvurulmadan sonuca gidilmiş ise de bu doğru olmadığı gibi hesaplamanın nasıl yapıldığı da gösterilmemiş ve anlaşılamamıştır. Mahkemece yapılması gereken ..., dosyanın bir hesap bilirkişisine tevdi ile davalı borçlunun takip tarihinden önce işlemiş faiz oluşturulacak şekilde temerrüde düşürülüp düşürülmediği asıl alacak dışında işlemiş faiz alacağı olup olmadığı dikkate alınması (ilk takip öncesi temerrüt ihtarı yoksa borçlunun ilk takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilip), asıl alacağa ilk takip tarihinden ilk ödemeye kadar faiz hesaplanarak ilk ödemenin önce faizden sonra kalan kısım varsa ana paradan düşülmesi, daha sonra kalan ana paraya ilk ödeme tarihinden ikinci ödeme tarihine kadar faiz işletilerek yine ikinci ödemenin aynı şekilde düşülüp, dava tarihi itibariyle davacı-alacaklının davalı-borçludan alacağının olup olmadığının tespit edilmesi, dava tarihinden önce yapılan ödemelerle sona eren borç için davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığının dikkate alınması, ancak dava tarihi itibariyle davacının alacağı varsa itirazının sadece dava tarihi itibariyle bakiye borç miktarı yönünden iptaline karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.