MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davacılar ile davalılar arasında akdedilen sözleşmede ... Kulübüne ait olan oyun makinelerinin hesap kesim tarihlerinde toplam cirodan özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı düşüldükten sonra net karın eşit ve nakit olarak her hafta belli bir günde pay edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalıların 2 yıl geçtikten sonra davacıların payını ödememeye başladığını, davacıların bayinin açılması için gerekli yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalıların sözleşme uyarınca üstlendikleri yükümlülükleri yerine getirmediğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL alacağın 01.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların 2 yıl boyunca ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davacıların reklam yapma edimini gerektiği gibi yerine getirmediğini, bu nedenle ödeme yapmayı bıraktıklarını, ... Bayiliği Yönetmeliğinin 15. maddesine göre bayiliğin devrinin ve ortak alınmasının kesinlikle yasak olduğunu, bu nedenle sözleşmenin de geçersiz olduğunu, ayrıca davacı alacağının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 05.05.2001 tarihinde akdedilen ganyan bayi ortaklık sözleşmesinin yakın akrabalar dışında kar payı ortaklığı ve devir yapılmasını yasaklayan ... Bayilik Yönetmeliğinin 15.ve 16. maddelerine göre geçersiz olduğu, bu nedenle davacının yalnızca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödediği bedeli talep edebileceği, ortaklık kar payını talep edemeyeceği, ayrıca talep olunan alacağın dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı ve davalı tarafından da bunun defi olarak ileri sürüldüğü, her iki durumda da davacının talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece gerekçesinde davanın reddi olarak bedeli talep edemeyeceği belirtilerek esas yönünden, davalı tarafın ise zamanaşımı definin yerinde olduğu , dava tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğradığı belirtilerek hem esastan hem usulden davanın reddine karar verilmiş ise de bu husus doğru olmayıp mahkemece öncelikle zamanaşımı defi yerinde ise davanın zamanaşımından dolayı reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.