MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından, davacı aleyhine ... ... 21. İcra Müdürlüğü’nün 2013/27089 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafca borç ödenerek, davalı alacaklı vekilinden ibraname alınmasına rağmen, takibin yenilenerek haciz talep edildiğini belirterek, söz konusu icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı tarafından, ... ... 21. İcra Müdürlüğü’nün 2013/27089 E. sayılı dosyası ile 26/08/2013 tarihinde başlatılan takibin kesinleştiği, alacaklı vekili Av. ....’nin 07/11/2013 tarihli ibraname ile borçlu ...'in bu icra takibi sebebiyle borcunun kalmadığını beyan ettiği, icra dosyasında hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, hacizlerin kaldırıldığı, ancak alacaklı tarafın uzun bir süre geçtikten sonra 12/10/2015 tarihinde icra dosyasında, davacının menkul ve gayrımenkul mallarına haciz konulmasını talep ettiği, talep üzerine icra dairesinin hacizleri koyduğu, davacı söz konusu takipte borcunu ödeyerek usulünce ibra edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ... ... 21. İcra Müdürlüğü’nün 2013/27089 E. sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takip anında davalı alacaklı olduğundan, haksız yere başlatılan bir takip bulunmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İ.İ.K.’nun 72. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır. Davalı-alacaklı vekili tarafından davacı-borçluya ibraname verildikten sonra takibin sonlandırılması gerekirken hacizler yapılarak takibe devam olunduğu, bu nedenle davalı-alacaklı icra takibine devamda kötüniyetli olduğu anlaşıldığından, İ.İ.K.’nun 72/5 maddesi uyarınca davacı borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/10/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi
Dava konusu takip 26.08.2013 tarihinde başlatılmış ve davacı-borçlu takipten sonra 07.11.2013 tarihli ibraname ile ibra edilmiş ve takip dosyası borcu sona ermiştir.
Davalı-alacaklının davacı-borçluya ibra belgesi verdikten sonra takibi sonlandırmayıp takip işlemlerine devam ettiği için hukuken haksız ise de İİK'nun 72/5 maddesinin lafzına göre bu husus için tazminat öngörülmemiştir.
Bu itibarla usul ve kanuna uygun yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun bozma kararına muhalifim.04.10.2018