MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, bonoya istinaden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/167 E.-2011/250K. sayılı kararı ile takip konusu senedin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle icranın geri bırakılması kararı verildiğini, dava konusu alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu kere davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün 2013/9162 Es. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9612 Es. sayılı takip dosyası ile müvekkiline gönderilen ödeme emrine süresinde itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, davacı tarafından yasal süresi içerisinde dava açılmadığını, dava konusu aynı alacak için .... İcra Müdürlüğü’nün 2013/9162 Es. sayılı dosyası ile mükerrer takip yapıldığını, davacının aynı alacak için yapmış olduğu ikinci takibin yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek, davanın reddi ile davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, imzası ve içeriğine itiraz olunmayan ve adi belge haline gelen takip konusu bononun ödendiğine dair davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9612 esas sayılı takipte takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davası, icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasının dava şartlarından birisi de geçerli bir icra takibinin mevcut olmasıdır.
Diğer yandan İİK.'nın 68/1 maddesi "alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz" hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı taraf önce ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9612 Es. sayılı dosyası ile 19/07/2012 tarihinde ilamsız icra takibi yapmış, takip, borçlunun 25/07/2012 tarihli itiraz dilekçesi ile durdurulmuştur.
Alacaklı davacı itiraz üzerine 25/07/2012 tarihinde duran takibe karşı herhangi bir girişimde bulunmadan 05/06/2013 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün 2013/9162 Es. sayılı dosyası ile icra takibini başlatmış ve itiraz üzerine görülmekte olan itirazın iptali davasını açmıştır.
Yukarıda açıklanan yasa hükmü ve ilk takibe karşı dava açılmadığı gözetildiğinde mükerrer takip bulunması nedeniyle davanın reddi gerekirken bu yönde bir ret kararı verilmediği gibi davacı .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/9162 esas sayılı takip dosyası hakkında dava açtığı halde dava konusu olmayan ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9612 esas sayılı takip dosyası hakkında karar verilmesi doğru olmamış ve yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.