MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile dava dışı Yapı Kredi Bankası AŞ arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalının kullanmış olduğu kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle giriştiği icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, dava dışı bankanın davalı şirketten olan tüm alacaklarını 18/03/2010 temlik sözleşmesi ile davacıya temlik ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kredi taksitlerini süresinde ödemediği ve ihtara rağmen borcu kapatmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/794 esas sayılı dosyasında 112.898,37 TL asıl alacak, 4.488,95 TL işlemiş faiz, 224,45 TL faizin %5 gider vergisi, 214,96 TL noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 117.826,73 TL yönünden yaptığı itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi borcunun tahsili için açılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinin 44. maddesinde temerrüt faizinin ne şekilde hesap edileceği açıkca gösterilmiştir. Mahkemece bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilip banka kayıtları incelenerek bankanın temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı belirlenip bu orana %50 ilave edildikten sonra taraflar arasındaki sözleşmede uygulanması gereken temerrüt faiz oranına göre faiz hesabı yapılması gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.