MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... Tekne Sanayi ve Ticaret AŞ arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, akdedilen sözleşmelere istinaden dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, davalıların sözleşmelere müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile dava dışı ... Tekne San. ve Tic. A.Ş. arasında tanzim olunan genel kredi sözleşmelerini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, birden fazla alınan bilirkişi raporlarından 3. bilirkişi kurul raporunun talepten fazla hesaplama yapması nedeniyle 2. bilirkişi kurul raporunun uygun olduğu, davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazlarının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/24272 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının kısmen iptali ile takibin 2.372.455,73 TL asıl alacak,156.582,08 TL faiz, 7.829,10 TL gider vergisi, 796,77 TL ihtar vs. masraflar, toplam 2.537.663,68 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yürütülecek yıllık %99 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte devamına, asıl alacak olan 2.372.455,73 TL'nin takdiren %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, gayri nakit alacaklar yönünden; 80.736,00 TL teminat mektubu, 11.500,00 TL çek yaprağı, toplam 92.236,00 TL ile 400.000 EURO'nun depo tarihindeki fiili karşılığının (Devlet bankalarının dövize uyguladığı efektif satış kuru dikkate alınarak) davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında depo edilmesine, gayri nakit alacaklara ilişkin icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece 1. ve 2. bilirkişi kurulu raporu arasında mübayenet olduğundan yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildikten sonra 3. bilirkişi raporu alınmasına rağmen mahkemece 2. bilirkişi kurulu raporunun hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçesiyle karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece 3. bilirkişi raporu yeterli görülmediği takdirde tüm raporları uzlaştıracak ve çelişkileri giderecek şekilde yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerekir. Bu nedenle mahkemece genel kredi sözleşmesinde kefil bulunan davalıların hesap kat ihtarlarının tebliğ edilememesi nedeniyle icra takibinden önce borçluların temerrüde düşmediği gözetilerek usuli kazanılmış haklar da değerlendirilerek alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.