MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, yaşlı ve okuma yazma bilmeyen müvekkilinin, dava dışı eski damadı... tarafından kandırılarak kendisinden vekaletname alındığını, ...'un bu vekaleti kullanarak dava dışı ...'un davalı bankadan kullandığı krediye teminat olmak üzere, taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, evin satış aşamasına geldiğini, ayrıca müvekkilinin sahte imza ile sözleşmeye kefil olarak gösterildiğini, vekalet hile ile alınmış olduğundan tescil yolsuz olup, 3. kişiye hak kazandırmayacağını, ipoteğin hukuken geçersiz olduğunu ileri sürerek, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/19698 esas sayılı dosyasıyla yürütülen takibin durdurulmasına, ipoteğin tapu sicilinden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili bankanın kredi işlemlerini yasal esaslara uygun olarak yürüttüğünü, vekaletnamenin verilmesinde usulsüzlük varsa bile bu hususta müvekkili bankanın sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, müvekkili idareye yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı vekil tarafından, davacıdan hile ile, 3. kişiler lehine ipotek tesis etme yetkisini de içeren vekaletname alınarak, yine dava dışı ...'un davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olmak üzere, ipotek tesis edildiği, ayrıca, davacının sözleşmede kefil olarak da gösterildiği, belgeler incelendiğinde, dava dışı vekil imzasıyla, henüz vekalet dahi alınmadan ipotek tesis işlemlerinin başlatıldığı, bu durumda davalı bankanın işlemler gerçekleştirilirken gerekli özeni göstermediği ve iyiniyetli 3. kişi olarak kabulünün mümkün olmadığı kanaatine varıldığı, ayrıca, yargılama sırasında ipoteğin teminat altına aldığı kredi borcu ödenmesine rağmen, davalı bankanın ısrarla masraf talep ederek ipoteği kaldırmaktan imtina ettiği, öte yandan, diğer davalı hakkında husumet bulunmadığı gerekçeleriyle davanın, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kabulüne, ... İli ... Mahallesi 32.879 ada, 3 parselde bulunan taşınmaz üzerine davalı banka lehine konulan 25.000 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı banka vekili tarafından 28/03/2013 tarihli celsede, dava konusu ipotekle ilgili borcun ödendiği, müracaat halinde ipoteğin kaldırılacağının beyan edildiği anlaşılmış olup, davanın bu nedenle kabulü gerekirken, yanılgılı gerekçeyle kabulü yerinde olmayıp, bu husus bozmayı gerektirir ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/son maddesi gereğince sonuç itibariyle doğru olan hükmün, gerekçesi düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy