MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/6175 Es. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, davacı banka tarafından aleyhine 6 ayrı icra takibi başlatıldığını, bu takiplere itiraz etmesi üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/62-67 Es. sayılı dosyalarında kayıtlı 6 ayrı davanın açıldığını, bu davaların eldeki dava ile birleştirilerek görülmesi gerektiğini, diğer taraftan ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/6175 Es. sayılı takip dosyasına konu edilen sözleşmenin emredici hükümlere ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak düzenlendiğini, davacı bankanın noter kanalıyla çektiği tüm ihtarlara cevap verdiğini belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinin bankacılık mevzuatına ve diğer meri mevzuata uygun olduğu, davalının kredi kartından doğan borcunu ödemediği, 29/11/2012 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 12.801,52 TL asıl alacak, 489,65 TL işlemiş akdi faiz, 67,20 TL işlemiş temerrüt faizi, 27,84 TL BSMV, 55,25 TL noter masrafı olmak üzere toplam 13.441,46 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava açıldıktan sonra davacı tarafından 09/04/2014 tarihinde dava dosyasındaki alacağın tamamı ... Yönetimi A.Ş.’ye temlik edilmiştir. Mahkemece alacağın temlikinden dolayı davacının sıfatının son bulması nedeniyle yargılamaya temlik alan şirket nezdinde devam edilerek hükmün de temlik alan dava dışı şirket adına kurulması gerekirken davada taraf sıfatı kalmayan davacı hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.