MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tük. Mah. Sıfatıyla )
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı ile davacı banka arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi kartını kullandığını ancak süresi içinde borcunu ödemediğini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davalı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/1069 E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalının davaya konu icra takibindeki yapmış olduğu itirazında borca ve imzaya itiraz ettiği, bu durumda borca dayanak teşkil ettiği iddia edilen kredi kartı sözleşmesindeki imza ile temin edilen imzaların mukayese edilerek, sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapora ihtiyaç duyulduğu, bu maksatla davalının ilgili kurum ve kuruluşlarda bulunan tüm imza asıllarının temin edildiği, ancak gerek davalının imza asıllarını sunması için mahkememize müracaat etmemesi ve gerekse davacı bankadan icra takibine konu olan kredi kartı sözleşmesi ile buna ilişkin bilgi ve belge asılları yapılan tüm yazışmalara ve tanınan kesin sürelere rağmen temin edilememesi nedenleriyle imza karşılaştırması yapılamadığı, görülen davada ispat yükü davacıda olduğundan ve davacı tarafça iddiasını ve davalı tarafın itirazlarının aksini kanıtlayacak nitelikte deliller sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır.
Dava tarihi olan 10.07.2013 tarihi itibariyle kart çıkaran kuruluş (banka) tarafından açılan itirazın iptali davalarında görevli mahkeme 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi’dir. Mahkemece davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece, somut olayda görevli mahkemenin, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ve görevin kamu düzenine ilişkin bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.