MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının Fıratpen bayisi olduğunu söyleyerek davacıdan ... malzemeleri satın aldığını, sipariş edilen malzemeler davalıya teslim edilmesine rağmen davalının sipariş formunu imzalamadığını ve malzeme bedelini de ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği dilekçe ile davalının Fıratpen bayisi olarak kendisini hile ile kandırdığını, öncesinde bir çok kez malzeme aldığını ancak takip konusu edilen malzemeler davalının kendisine ait olduğunu beyan ettiği araca yüklenirken ... intiba etmesi nedeniyle malzemenin teslim edildiğine dair imza alınmadığını, davalı hakkında dolandırıcılık nedeniyle şikayette bulunduklarını ileri sürerek dava nedenini ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacıya sipariş vermediğini, davacının tek taraflı olarak sipariş formunu düzenlediğini ve davalıya gönderdiğini, ancak davalının bu formu davacıya ihtarname ile iade ettiğini belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarına göre, davacının hileyi ve malzeme teslimini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %20’si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
(1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
(2) Davacının icra takibinde kötü niyetli olduğuna dair dosya içerisinde herhangi bir delil bulunmadığından kötü niyet tazminatının reddine karar vermek gerekirken kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ : (1) no’lu bentte açıklandığı üzere davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklandığı üzere hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.