MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile aralarındaki bayilik sözleşmesi nedeniyle müvekkili tarafından davalıya ödeme yapıldığını ancak davalının ürünlerin teslimini tam olarak gerçekleştirmediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca fazla ödeme yaptığı halde davalı tarafından aleyhine icra takibi yapıldığını belirterek, icra takibine konu alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine, 500 TL maddi zararın, 10.016,34 TL alacağın ve 5.000,00 TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile 16.018,00 TL maddi zararın tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme edimini yerine getirdiğini, davacıdan alacaklı olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından maddi ve manevi zarara uğradığının kanıtlanamadığı, ancak davalıdan yapılan fazla ödeme nedeniyle 9.637,04 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının icra takibi nedeniyle davalıya 9.637,04 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.01.2015 tarihli 2014/13076 E. 2015/1258 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davacı vekilinin karar düzeltme talebi sonucu, Dairemizin 2015/9270 E. 2015/12868 K. sayılı, 15.10.2015 tarihli ilamı ile "Davacı, davasında hem davalının başlattığı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş hem de müvekkilince yapılan fazla ödeme nedeniyle alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının davalıya borçlu olmadığı ve davacı yanca yapılan fazla ödemeler nedeniyle davalıdan 9.637,04 TL alacaklı olduğu konusunda gerekçe oluşturulmuş bulunmasına rağmen alacağa hükmedilmemesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekirken ilamda yazılı nedenlerle onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle hükmün bozulmasına" karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının davalıdan fatura ve fazla ödemeler nedeniyle borçlu olmadığı, 9.637,04 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, dava dilekçesi ile borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin uğradığı ve içinde kaldığı durum sebebi ile 5.000 TL manevi, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500 TL maddi tazminatın ve davalıdan alacaklı olduğu 10.016,34 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Daha sonra ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 16.018 TL olarak yenilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının davalıya ... 13. İcra Müdürlüğünün 2009/15814 sayılı takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, fazla ödenen 9.637,04 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline ve fazla ve diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Davacının taleplerinden kabul edilen menfi tespit ve alacak miktarı toplamı 20.137,04 TL üzerinden davacı lehine, reddedilen manevi tazminat için davalı lehine ayrı vekalet ücreti ile yine reddedilen diğer alacak kalemleri toplamı olan 16.397 TL üzerinden davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtildiği üzere hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.