MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının bono nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için takip yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip dayanağı bonoda davalının ciranta olduğunu, taraflar arasında borç doğuracak ticari ilişki olmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacının zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olan alacağın tahsili için ciranta aleyhine ilamsız takip yaptığı, takip dayanağı bononun zamanaşımına uğraması nedeniyle yazılı delil başlangıcı teşkil ettiği, bu durumda davacının alacağın varlığını tanık dahil her türlü delil ile kanıtlayabileceği, yeminli tanık beyanına göre ödünç para karşılığı olarak dava konusu senedin davalı borçlu tarafından davacıya ciro edildiği, alacağın varlığının ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.