19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının davacılar aleyhine iki ayrı takiple aynı taşınmaz ve kredi sözleşmesine dayalı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, davacıların dava dışı ...'a kullandırılan tek kredi nedeniyle hisseli malik oldukları taşınmaz üzerinde borçluya verilecek tek kredi yönünden ipotek tesis ettiklerini, borçluya sonradan verilen krediler yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, ipotek senedinin parmak izi kullanan ... yönünden şekle aykırılık nedeniyle geçersiz olduğunu, ayrıca davacı ... aleyhine 2013/17642 sayılı takip başlatıldığını, daha sonra davacı ... aleyhine başlatılan 2013/17643 sayılı takibe davacının İİK’ya aykırı olarak dahil edildiğini, böylelikle ... yönünden mükerrer takip yapıldığını, davacıların ipoteğe dayalı borçlarının bulunmadığını ileri sürerek, davacı ...’un 2013/17643, davacı ...’un 2013/17642 ve 2013/17643 sayılı takipler nedeniyle ayrı ayrı davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ... hakkında sehven mükerrer takip yapıldığını, 2013/17642 sayılı takipte başkaca işlem yapılmadığını, davacıların paylı maliki oldukları taşınmaz üzerinde davalı lehine 80.000 TL ana para ve ferileri yönünden ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle takip yapıldığını savunarak, davanın reddini ve inkar tazminatının davacılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacıların kredi sözleşmesine dayalı, davalı banka lehine paylı malik oldukları taşınmazları üzerinde 80.000 TL üzerinden üst sınır ipoteği tesis ettikleri, takip tarihi itibariyle davalının bu miktardan fazla alacağının olduğu, bu miktarı aşan kısım yönünden davacıların dava açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... için ... 16. İcra Müdürlüğü’nün 2013/17643 sayılı takip nedeniyle 6.019,41 TL borçlu olmadığının tespitine, davacı ... için ... 16. İcra Müdürlüğü’nün 2013/17642 sayılı takip nedeniyle 6.019,41 TL borçlu olmadığının tespitine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve davacı ... vekilinin tüm, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı ... vekilinin sair temyiz istemine gelince, davacı vekili, dava dilekçesinin 3. bendinde aynı zamanda ... 16. İcra Müdürlüğü’nün 2013/17643 sayılı takip dosyasında davacı ...’un borçlu olmadığının tespiti talep edilmekle birlikte, bu takip dosyasına ilişkin davacı ...'un talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi yerinde olmadığı gibi söz konusu icra takibinde davalı ...'un takip talebinde ismi olmaması nedeniyle sonradan icra emri gönderilmek suretiyle icra takip dosyasına dahil edilemeyeceği de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ve davacı ... vekilinin tüm, davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.