MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Alacağını temlik eden davacı banka vekili, davalının dava dışı şirket ile davacı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde, müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borçlu şirketin kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava konusu alacak ... Yönetimi A.Ş.’ye temlik edilmiştir.
Davalı vekili, davalının talep konusu ticari kredi kartı kredisinden sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 27.07.2009 tarihli genel kredi sözleşmesini imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edilerek ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, asıl kredi borçlusu ile kefiller aleyhine takip başlatıldığı, takip talebinde belirtilen ticari artı para kredisi ile biz card kredisinin genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırıldığı, davalı kefilin her iki talep kaleminden de sorumluluğunun bulunduğu, takip talebinde istenilen akdi faiz oranının fahiş olduğu, akdi ve temerrüt faizi oranlarının sözleşmede belirtilmediği, davacı bankanın ticari artı para ve biz card kredisi için %36 akdi faiz oranını fiilen uyguladığı, davacı bankanın takip talepnamesinde asıl borçlu şirket ve kefiller hakkında biz card ve ticari artı para kredisi alacağı için icra takip tarihine kadar akdi faiz oranları üzerinden hesaplama yaptığı buna göre davalının temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu, takip talebinde belirtilen her bir kredi için ayrı ayrı alacak miktarının taleple bağlı kalınarak tespit edilip hüküm kurulduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, itirazın kabul edilen miktarlar yönünden iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy