MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının davalı ile imzaladığı kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı verildiğini, davalının hamili olduğu kartın borcunu ödememesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, akabinde başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,kredi kartının son hesap ekstresindeki ana para tutarının 4.299,75 TL olduğu, davacı banka asıl alacak tutarına işlemiş faiz eklediği için bu tutarın üzerinde ana para alacağı talebinde bulunduğu anlaşıldığından davacının 4.299,75 TL asıl alacak , 97,51 TL temerrüt faizi, 4,88 TL BSMV, 416,28 TL akdi faiz olmak üzere toplam 4.812,42 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın bu miktar yönünden iptali ile takibin devamına, likit olan asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, talep edilen ihtarname masrafının icra müdürlüğünce takip giderleri arasında değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,
(2) Davacı vekilinin aşağıdaki bentte belirtilen bozma nedeni dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
(3) Mahkemece, davacı alacaklının icra takip talebinde talep etmiş olduğu ihtarname masrafının takip giderlerine değil, takip alacağına dahil edilmesi ve ihtarname masrafı alacağına ilişkin itirazın iptaline kadar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no’lu bentte belirtilen nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) no’lu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.