MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki etiket tedarikine ilişkin sözleşmenin davalının haksız eylemleri nedeniyle feshedildiği, ayrıca davalının kur farkı faturalarını ödemediğini iddia ederek 464.258,24 TL kur farkı borcunun aylık % 10 faizi ile, müvekkili şirketin münhasırlık hakkının ihlali nedeniyle şimdilik 25.000,00 TL’nin, davalının kalan mamul malzemeleri ve stokları almaktan imtina etmesi nedeniyle 261.331,30 TL’nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 12.02.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı tarafın talep ettiği alacaklardan yalnızca 233.444,71 TL mamul malzemeler ve stoklar bedeli kadar davalı yandan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Davalı vekilinin temyizine gelince, taraflar arasındaki sözleşmenin stok yükümlülüğü başlıklı 7.2. maddesi, ... tarafından stok tutulması talep edilirse bu stokları en fazla 60 gün elinde tutacaktır. Bu sürenin bitiminden itibaren... bu stokları satın almakla yükümlüdür” düzenlemesini içermektedir. Mahkemece sözleşmenin bu hükmü uyarınca davalının talebi olmadan üretim yapılması meselesi üzerinde durulup tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken, bu husus değerlendirilmeden hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.