(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 03.11.2011 tarihli bayilik sözleşmesi ve eki niteliğindeki 03.11.2011 tarihli protokolün 3. maddesi gereği davalı tarafa akaryakıt satış ve servis istasyonunda kullanılmak üzere bir kısım malzeme ve teçhizatların ariyet olarak teslim edildiğini, ancak bayilik sözleşmesinin davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarname ile haksız olarak sona erdirildiğini, davalıya teslim edilen malzeme ve ekipmanların bedelinin tahsili için davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya sözleşme kapsamında ariyet olarak mezkur malzeme ve teçhizatları verdiği, sözleşmenin davalı tarafından süresinden evvel feshedildiği, malzeme ve teçhizat bedelinin ödenmediği, iade edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında akdedilen 03.11.2011 tarihli protokolde hava su saatinin de ariyet olarak davalıya teslim edileceğinin belirtildiği ve mahkemece de protokolde bahsi geçen malzemelerin davalıya teslim edildiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı belirtilmesine rağmen hava su saati yönünden keşif mahallinde bulunmadığı gerekçesiyle ret kararı verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy