MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılar tarafından müvekkili şirketin keşidecisi olarak göründüğü 09/01/2015 tanzim tarihli, 15/04/2015 vade tarihli 9.000,00 TL bedelli ve malen kaydını içeren sahte bir senet oluşturulduğunu, davalılardan ...'ın senedi elinde bulunduran yetkili hamil olduğunu, bonodan bankanın bildirimi üzerine haberdar olunduğunu, senetteki imzanın yetkiliye ait olmadığını belirterek, davacının bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli davalılar aleyhinde asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Danışmanlık ...Tic. Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, iyiniyetli yetkili hamil olduklarını belirterek davanın reddini, aksi halde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu bonoda tanzim borçlusu şirket yetkilisi adına atılan imzanın ıslak imza ile atılmış bir imza olmayıp, bulunduğu konuma kaşe vasıtasıyla basılmış bir imza olması nedeniyle bononun yasal unsurlarını taşımadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davaya konu 09/01/2015 tanzim 15/04/2015 vade tarihli 9.000,00 TL bedelli bono sebebiyle davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.