MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... Grup ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile dava dışı kredi müşterisi ... Grup ... Ltd. Şti. arasında 16.11.2011 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşme uyarınca dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin süresinde ödenmediği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirketten alacaklı olduğu ve davalılardan da kefalet limitleri ile borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün 2012/14777 Es. sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere ...İcra Müdürlüğü'nün 2012/14777 Es. sayılı dosyasında 274.558,74 TL asıl alacak, 1.900,00 TL temerrüt faizi, 950,00 TL çek kanuni karşılığı tazmin edilen bedel olmak üzere toplam 277.438,74 TL ve karşılıksız çıkan 10 adet çek yaprağı karşılığı toplam 10.000,00 TL yönünden yapılan itirazın iptaline, 10.000,00 TL çek yaprağı bedelinin çekler bankaya iade edilene kadar bankada açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmesine, ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yerel mahkemece hükmü temyiz eden davalı ...’na HUMK'nın 434/3 maddesi uyarınca muhtıra çıkarılarak temyiz yoluna başvurma harcı ve nispi harcın yatırılması, aksi halde temyiz talebinin reddine karar verileceği belirtilmiş, muhtıra davalıya tebliğ edilmiştir. Davalının temyiz harçlarını yatırmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, gönderilen muhtıra uyarınca davalının temyizden vazgeçmiş sayılacağına dair bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu kararı uyarınca doğrudan doğruya Yargıtay tarafından da karar verilebileceği benimsenmiştir. Bu nedenle davalının HUMK'nın 434/3 maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçmiş sayıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenler davacıdan alınmasına, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.