Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulü-ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati hacze itiraz eden vekili alacağın rehinle temin edildiğini aynı borç için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, borcun muaccel olmadığını, hukuken geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını iddia ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf alacaklı vekili, itiraz edenin kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, kefil aleyhine icra takibi yapılabilmesi için alacağın rehinle temin edilmemesi şartının aranamayacağını Borçlar Kanunu'nun 586. maddesi uyarınca borçlu itiraz eden hakkında icra takibi yapılabileceğini belirterek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, itiraz edenin alacaklı ile dava dışı 3. kişi asıl borçlu arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefil adına kayıtlı taşınmazın krediden kaynaklanan borcun asıl borç ve kefilin teminatı için verildiğini, İİK'nun 257. maddesi hükmü uyarınca alacağın rehin ile teminat altına alınması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.