MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile dava dışı ... arasında akdolunan kredi sözleşmesinde müvekkilinin de kefil olarak yer aldığını, ayrıca davalının adına kayıtlı taşınmaz üzerinde kredi borcunun teminatını oluşturmak üzere banka yararına ipotek tesis olunduğunu, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine temerrüde düşmesi sonucu, müvekkilinin kefili bulunduğu banka alacak miktarını alacağın temlik edilmesi koşuluyla ödediğini, bu konuda davadışı banka ile müvekkili arasında imzalanan temlik sözleşmesi ile bankanın ipotek hakkıyla birlikte 38.060,00 TL tutarındaki alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin yapmış olduğu bu ödemeden dolayı alacağının rucüen tahsili için davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla giriştiği takibin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı banka tarafından temerrüde düşürülmediği gibi temlik işleminin de geçersiz olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, kredi borcunun tahsiline yönelik davadışı banka tarafından düzenlenen kat ihtarnamesinin taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmadığı, böylece davalının temerrüde düşürülememesi sonucu banka alacağının muaccel olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 2015/4055 E. 2015/7763 K. sayılı ilamı ile " sözleşme hükmü gözetildiğinde davalının kredi sözleşmesindeki bildirdiği adresine çıkarılan ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu dikkate alınarak mahkemece işin esasına girilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmediği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı kredi borçlusundan 36.560,00 TL ana para ve 6.365,58 TL faiz olmak üzere 42.925,58 TL alacaklı olduğu, davacının takip talebinde 4.043,88 TL işlemiş faiz alacağı talep ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.