MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden kısmen kabulüne , ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara inşaat malzemesi sattığını, bu satıştan bakiye kalan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalılar hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, takip dayanağı faturada ...'nın adının geçmediğini, bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, öte yandan, ...'nın davacıdan satın aldığı inşaat malzemesi bedelini 4 adet çek ile ödediğini, davacının gider gösterebileceğini söyleyerek gerçek mal bedelinden daha yüksek tutarlı fatura düzenlediğini, takibe konu edilen tutarın da fazladan kesilen kısım olduğunu, ayrıca, davacının aynı faturaya dayanarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/1420 esas sayılı dosyasında , müvekkillerinden 5.387,70 TL tahsilat yaptığını, bu durumun bile davacının kötüniyetini ispata yeterli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin tespiti amacıyla bilirkişiden rapor aldırıldığı, düzenlenen raporun yeterli olmaması üzerine iki kişilik bir heyetten yeniden kök ve ek rapor aldırıldığı, bu raporlara göre, davacının davalıdan 16.991 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalı ödeme savunmasında bulunmuş ise de, iddiasını ispat edemediği, öte yandan ticari ilişkinin tarafı ... olup, ...'nın borçtan sorumlu olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın ... yönünden kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1895 esas sayılı dosyasının 16.991 TL asıl alacak üzerinden devamına, hükmedilen alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, işlemiş faiz isteminin reddine, diğer davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ödeme savunmasında bulunmuş ve borcun çekler ile ödendiğini ileri sürmüştür. ... Bankası tarafından 11/11/2011 tarihli yazı ekinde sunulan ve ödeme savunmasında yer alan 4 adet çekte davacının cirosu bulunmakta olup, çeklerin bankaya iade edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, çeklerin bankaya geri dönmüş olması keşidecinin borcunu ödediği anlamına gelir. Hal böyle olunca, davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 19/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy