MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıdan satın alınan mal bedelinin ödenmiş olmasına rağmen, davalının haksız yere icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takip durmuş ise de, icra hukuk mahkemesince itirazın kaldırılmasına karar verilmesi sebebiyle borcun mükerrer olarak 27/05/2014 tarihinde icra takip dosyasına ödendiğini ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/157 Esas sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine ve davalı hakkında %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fatura borcunun 850 TL dışındaki kısmının ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından dava dışı ...'ya şirket adına mal teslimi ve para tahsiline ilişkin yetki verildiği, davacının makbuz karşılığı dava dışı temsilciye yaptığı ödemenin geçerli olduğu, bu kişinin temsil yetkisinin kaldırılmış olduğu 3.kişilere duyurulmamış olduğundan, davacının borcundan kurtulduğu, temsilci ile şirket arasındaki iç ilişkinin davacıyı bağlamayacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının Şarköy İcra Müdürlüğü'nün 2013/157 Esas sayılı dosyasında 4.800 TL ana para ve takip tarihi itibariyle bu bedelle işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine ve 960 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.