MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 19.03.2011 tarihinde Doğalgaz Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği ödemesi gereken tüm bedelleri ödediğini, gaz alım taahhüdüne uyduğunu, sözleşmenin yenilenmeyerek sonlandırıldığını, müvekkili tarafından sözleşmenin teminatı olarak davalıya verilen teminat mektubunun talebe rağmen iade edilmediğini, sözleşmenin kapsamı dışında bir kısım ilave bedeller karşılığı haksız ve yersiz bir şekilde paraya çevrildiğini ileri sürerek davalı tarafından teminat mektuplarının haksız olarak paraya çevrildiğinin tespitine, müvekkilinin 274.943,24-TL borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinden teminat mektubunun paraya çevrilmesi yoluyla haksız tahsil olunan 274.943,24-TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, müvekkiline 50.000-TL manevi tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 30.09.2011 tarihi itibariyle sona erdiğini, davacının başka bir tedarikçi ile sözleşme akdetmeden 2011 yılı Ekim ayı içinde doğalgaz çekişine devam ettiğinin Botaş tarafından müvekkiline keşide edilen fatura ile anlaşıldığını, faturanın müvekkili üzerinden çekilen doğalgaz bedeline ek olarak doğalgaz fiyat farkı, dengesizlik cezası, iletim bedeli ve dengesizlik ücreti bedellerini de içerdiğini, fatura tutarının davacıya yansıtıldığını, davacının faturaya konu tüketim miktarlarını sözleşmedeki birim fiyatlar üzerinden ödediğini, Botaş tarafından müvekkiline fatura edilen ek bedellerin ödenmediğini, teminat mektubunun nakde çevrilmesi suretiyle alacağın tahsil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, sözleşme kapsamındaki gaz tedarikinin Ekim ayı sonuna kadar devam ettiği, ancak davalının taşıtan sıfatıyla kapasite değerini taşıyıcı konumundaki Botaş'a bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediği, cezalara muhatap kaldığı ve bunları davacıya yansıttığı, davacının doğrudan doğruya Botaş'tan gaz çekmesinin mümkün olmadığı, davalının, davacıya gaz tedarikini Botaş'a devretmemiş olması karşısında, davacının gaz talebinin değerlendirilmesi ve bunun Botaş sistemine iletilmesi gerektiği, davalı tarafça bu işlemin yapılmadığı, Botaş tarafından düzenlenen faturanın davalı tarafından ihtirazi kayıt koymaksızın ödendiği ve bu miktar için daha sonra davacıya rücu ettiği, bu işlemin taraflar arasındaki akdi ilişkiye uygun düşmediği ve teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiği, akdi ilişkiye aykırı her davranışın kişilik haklarının zedelenmesi sonucunu doğurmayacağı, manevi tazminat takdiri için yasal şartların bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 30/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy