MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin çiftçilik ile uğraştığını, 2013 yılında hayvan pazarından 3 adet inek aldığını, 300 TL’sini peşin, kalanı için 7.000,00 TL’lik senet verdiğini, sonra borcunu ödediğini, davalı tarafın 7.000,00 TL’lik senedi cebinden çıkartarak yırttığını, sonrasında müvekkiline .... İcra Müdürlüğü’nün 2013/11422 esas sayılı dosyasından ödeme emrinin geldiğini, davalının başka bir senedi yırttığının anlaşıldığını, ... Cumhuriyet Savcılığı’na 14.01.2014 tarihinde şikayette bulunulduğunu, söz konusu alışveriş dışında davalı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından davacıya 7.000,00 TL karşılığında 3 adet büyükbaş hayvan satıldığını, söz konusu satış nedeniyle senet düzenlemesi sırasında davacının senedi imzalayıp imzalamama konusunda tereddüt yaşadığını ve imzasız senedi alarak ayrıldığını, sonrasında davacının söz konusu satış işleminden vazgeçtiğini bildirdiğini, 1 hafta sonrasında da davacı tarafın müvekkili çağırarak yarım kalan satış işlemini tamamlamak istediğini söylediğini, müvekkilinin de borç karşılığında satım işlemini yapamayacağını ancak senet imzalanması durumunda satış işleminin gerçekleşebileceğini söylemesi üzerine takibe konu senedin imzalandığını, müvekkilinin tüm girişimlerine rağmen söz konusu senedin ödenmeyerek takibe konulduğunu, davacının iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davacının davasının reddine, % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın senede dayalı açılan menfi tespit davası olduğu, senet altındaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının senedin bedelini ödediği iddiasında olduğu, ancak yazılı bir delil sunamadığını, HMK’nun 201. maddesinde senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamayacağı, davacının davasını ispata yarayan bir delil sunamadığı, davacıya yemin delilinin hatırlatıldığı ancak yemin deliline başvurulmadığı, bu nedenle ispat edilemeyen davanın reddine, davacının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy