MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,davacı banka ile borçlu ... arasında 4 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın bu sözleşmelerden 3 adetini kefil olarak imzaladığını, borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, hesabın kat edilmesine ve kat ihtarnamesinin tebliğ edilmesine rağmen davalıların borcu ödemediklerinden dolayı davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili,davacı tarafın mükerrer takipte bulunduğunu,alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla müracaat ederek alacağını tahsil etmesi gerekirken davalılar hakkında ilamsız icra takibi yapmasının mümkün olmadığını, istenilen faizin fahiş olduğunu, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile davalı ... arasında 4 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının 3 adet sözleşmeden müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu, kredi sözleşmeleri gereği kullandırılan kredi hesabının kat edildiği, talep edilen faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğu,kredi kartı alacağı yönünden TBK.88 ve 120. maddelerinin nazara alındığı,dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin hükmün infazı sırasında icra müdürlüğünce göz önüne alınmasına, takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, diğer alacaklar yönünden delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına kredi kartı alacağı yönünden ise; borçlunun temerrüdü halinde uygulanacak temerrüd faizinin 5464 sayılı Yasanın 26. maddesine göre tespiti gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan TBK'nın 88. ve 120. maddelerine göre temerrüd faizi oranı ile alacağın belirlenmesi temyiz edenin sıfatına göre aleyhe bozma yasağı nedeniyle eleştirilmekle yetinildiğinden davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy