MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden davalının gayrimenkulü üzerinde 19.08.2003 tarihinden geçerli olmak üzere 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, intifa bedelinin peşin olarak ödendiğini, Rekabet Kurulunun kararı ile bayilik sözleşmeleri ile intifa sözleşmelerinin 5 yılı aşamayacağına ilişkin düzenleme getirildiğini,davalıya ihtarname çekilerek ödenen peşin ivaz bedelinin geçersiz kılınan süresine tekabül eden kısım için 90.517,05 TL ile istasyonun geliştirilmesi için yapılan kalıcı yatırımların işlememiş süreye tekabül eden kısım olan 19.419,23 TL.nin ödenmesinin istenildiğini, ödeme yapılmayınca davalı aleyhine İstanbul 10.İcra Müdürlüğü'nün 2012/509 E.sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takip tutarının %40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,yetkili icra dairesinin ... olduğunu, davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak teminat ipoteğine dayalı takip yapamayacağını, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının zamanaşımına uğradığını, davacıya hiçbir borçlarının bulunmadığını,intifa bedelinin de davacı tarafından ödenmediğini,davacının istasyona yatırım da yapmadığını, ariyeten verilen malzemelerin de davacıya iade edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, davalıya ödendiği bildirilen meblağın neye istinaden ödendiği hususunda davacı tarafın sunduğu herhangi bir belge bulunmaması gerekçesiyle delillendirilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı,davalı ile aralarındaki bayilik sözleşmesine istinaden 19.08.2003 tarihinden itibaren 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini, sözleşmenin Rekabet Kurulu kararı ile 5 yıllık süre ile sınırlandırılması nedeniyle intifa hakkının 18.09.2010 tarihinde geçersiz hale geldiği ve 07.02.2013 tarihinde terkin edildiğini, davalıya intifa nedeniyle 17.10.2003 tarihinde 84.300,00 TL intifa bedeli ödemesi yapıldığını, sözleşmenin erken feshinden dolayı, intifa hakkı bedelinden ve yapılan sabit yatırımlardan dolayı alacağının bulunduğunu belirterek, alacak isteminde bulunulmuştur.
Davacı, sözleşmenin erken feshi nedeniyle davalıya ödediği intifa hakkı bedelinden bakiye süre için ödediği bedelin iadesini ve ayrıca davalının istasyonuna yaptığı kalıcı (sabit) yatırımlarından dolayı bu yatırım bedellerini isteyebilir.
Mahkemece açıklanan ilke uyarınca davacının hesap hareketlerinde 17.03.2003 tarihli 84.300,00 TL para çıkışının davalı hesabına geçip geçmediğinin belirlenip, ayrıca sabit yatırımlardan yapıldığı iddia edilen harcamalara ilişkin davacının belgelerinin istenerek, dava dilekçesi açıklattırıldıktan sonra yerinde inceleme yapılmak suretiyle alınacak bilirkişi raporuna göre, uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy