MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit ve birleşen istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili,müvekkili şirketin önceki yetkilisi ile şirket hisselerinin devri konusunda protokol yaptıklarını,protokolde devir tarihi itibariyle 3. şahıslara tanzim edilmiş herhangi bir kıymetli evrak,çek,senet ve benzeri evrakın bulunmadığının belirtildiğini,protokolde belirtilen yükümlülüklerinin tamamının yerine getirildiğini, ancak şirketin önceki yetkilisinin davalı ile işbirliği yaparak şirketi zarara uğratmak için bonolar tanzim ettiğini, bu bonolardan 06.01.2013 tanzim, 31.01.2014 ödeme tarihli 10.000 TL bedelli senedin, İzmir 20.İcra Müdürlüğü’nün 2014/3001 sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalı ile herhangi bir ticari ilişkileri olmadığını, evrakta sahtecilikten dolayı suç duyurusunda bulunduklarını,bu şekilde daha önce başlatılan İzmir 15.İcra Müdürlüğü'nün 2014/1703 sayılı icra takibine ilişkin,....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/66 E. kayden menfi tespit davası açtıklarını belirterek bu kez müvekkili aleyhine başlatılmış olan ... İcra Md'nün 2014/3001 sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve kabul edilen miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin tacir olmadığını, dava konusu senedin müvekkilinin davacı şirket ile şahsi iş ilişkisinden kaynaklandığını, davacının senedin düzenlendiğinden bilgisinin olduğunu, müvekkilinin bağlanacak işler karşılığında şirket ile %5 komisyon alınması konusunda anlaştıklarını,aralarında yazılı sözleşme yapmadıklarını, hisse devrine ilişkin imzalanan protokolün tarafları bağlayacağını, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu, dava konusu senedin .... tarafından davacı şirketi zarara uğratmak amacı ile protokol imzalandıktan sonra tanzim ettiği iddiasının gerçek olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin önceki temsilcisi dava dışı ... ile davalının birlikte hareket ederek müvekkili şirketi ilzam edecek şekilde 06.01.2013 tanzim tarihli,31/03/2014 vade tarihli, 10.000,00.-TL bedelli senedi tanzim ettiklerini, bu senedin davalı tarafından ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/5453 sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini,şirket kayıtlarında bu senede ilişkin bir işleme rastlanılmadığını, haciz tehdidi nedeniyle icra dosyasına 09.07.2014 tarihinde ödeme yaptıklarını belirterek, yaptıkları bu ödemenin davalıdan istirdatına, bu tutarın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili,davacının talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda senetlerin bedelsiz olduğu iddiasının senet miktarları göz önüne alındığında yazılı delil ile ispatının gerektiği, davacı tarafın senetlerin bedelsiz olduğu iddiasını usulüne uygun yazılı deliller ile kanıtlayamadığı, senetlerin bedelsiz olduğu iddiası ile ilgili davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı,dava konusu edilen senet ile ilgili icra takibinin durdurulmasına yönelik mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiği ve verilen kararın uygulandığı, bu sebeple davalı alacaklının, alacağının geç alınmasına sebebiyet verildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine, asıl ve birleşen davada takip konusu alacak üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Birleşen ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1278 E. sayılı dosyası istirdat davası olup, alacaklıya ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir. İİK.72. maddesinde gösterilen tazminat şartları oluşmadığından birleşen bu davada %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesi doğru olmamış,mahkeme kararının bu yönde bozulması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıdaki (1) nolu bent uyarınca davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy