MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, çekten kaynaklı bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin iptaline yönelik icra mahkemesinde açılan davanın beklenmesi gerektiğini, çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle davacının müracaat hakkını kaybettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, takibe konu çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği, davacının müraacat hakkını kaybettiği, davacının ilamsız takip yapamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın esasına yönelik davanın reddine karar verildiğinden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması isabetsiz ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK 438/7 md gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki "1.500 TL vekalet ücretinin" kısmının hükümden çıkarılarak "6.955 TL vekalet ücretinin " olarak düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.