TARİHİ: 08/09/2015
NUMARASI: 2014/565-2015/649
DAVACI:...
DAVALILAR: 1...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine duruşma talebi miktardan red edilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'i muhasebe işlerinin takibi için vekil olarak atadığını, vekalet ilişkisi kapsamında vergi dairesine ödenmek üzere davalı ...'e verilen .. bedelli çekin, davalı... tarafından vergi borcuna yatırılmayıp davalı...'a ciro edildikten sonra davalı ... tarafından da diğer davalı ..'e ciro yoluyla devredildiğini, müvekkilinin söz konusu çek nedeniyle davalılara hiçbir borcu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., dava konusu çeki davalı ...'den olan işçilik alacakları karşılığı aldığını ve borcu olduğu için diğer davalı ...'e verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu çekin kendisinin de ortağı olduğu dava dışı ..i. ile davacı arasında yapılan hizmet alım işine ait faturanın KDV bedeli olarak verildiğini, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı... arasındaki iş ilişkisinin muhasebe işlemlerinin yapılması şeklinde olduğu, davalı ...'in davacıdan vergi ödemesi aldığı tutarları ilgili kurumlara ödemediğinin saptandığı, davalı lehtar ...'in çeki alma sebebine ilişkin savunmasını doğrulayan delilleri dosyaya ibraz etmediği gerekçesiyle davacının dava konusu çek nedeniyle davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine, diğer davalıların bile bile borçlunun zararına hareket ettiği ispat edilemediği gerekçesiyle diğer davalılar yönünden davanın reddine, ihtiyati tedbir kararı ile icra takibi durdurulduğundan İİK 72/4 maddesi uyarınca %20 tazminatın takip alacaklısı davalı ....'e ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu çekte lehtar konumunda olan ... hakkındaki dava kabul edilmiş, karar .. tarafından temyiz edilmediğinden söz konusu çekin... yönünden bedelsiz olduğu sübuta ermiştir. 6102 sayılı TTK'nın 687. maddesi uyarınca bedelsiz kalan çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket eden hamiller yönünden de çekin bedelsiz olduğu kabul edilir. Hamilin de kötü niyetli olduğu tanık dahil her türü delille ispatı mümkündür. Dosya içerisindeki delillerden davalılardan ... yanında çalıştığı davacı ile davalı... arasındaki ticari ilişkiyi ve çekin bedelsiz olduğunu bilebilecek durumda olduğu, diğer davalılar ....'ın aynı binada oturdukları ve ticari ilişki öncesi tanıştıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece davalıların kötü niyetlerinin ispatı açısından davacıya tanık dahil tüm delillerini ibraz imkanı sağlanıp toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.