MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
İ
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonucunda kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen karar süresi içinde ihtiyati haciz isteyen Türkiye Vakıflar Bankası A.O vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz talep eden vekili, banka ile talep dışı ... Gıda Kozmetik Paz. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerini borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, bankanın 18/04/2014 tarihi itibari ile toplam 819.421,01 TL muaccel alacağı bulunduğunu, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece kredi sözleşmesi ve ihtarname ile alacağın muaccel olduğu gerekçesiyle İ.İ.K 257. maddesi uyarınca 819.421,01 TL miktardaki alacağa yetecek miktarda borçluların taşınır ve taşınmaz mallarına, 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler ... Gıda Paz. İnş. Nakl. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Ev Aletleri Paz. Nakl. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ..., ... vekili, alacağın ipotek ile teminat altında olduğunu ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını ayrıca icra takibinden önce 2014/11 esas sayılı dosya ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkillerinin 200.000,00 TL bedel için kefil olup asıl borcun tamamını ödediklerini beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Mahkemece .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/3812 esas sayılı dosyasında ipotek ile teminat altına alınan taşınmazın değerinin 915.000,00 TL olup ihtiyati haciz talebine konu alacak miktarının 817.000,00 TL olduğundan bankanın alacağının rehinle teminat altına alınmış olması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş; karar Türkiye ... Bankası ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece .... Bankası vekilinin talebi üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/38 D.İş sayılı 25.06.2014 tarihli kararı ile ... Gıda Paz. İnş. Nakl. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Ev Aletleri Paz. Nakl. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş, ihtiyati haciz kararına borçlulardan ... Gıda Paz. İnş. Nakl. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Ev Aletleri Paz. Nakl. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri aracılığıyla itiraz etmişlerdir. Bu durumda incelemenin itiraz edenler yönünden yapılması gereklidir. Ne varki, mahkemece 16.07.2014 tarihli kararda haklarında ihtiyati haciz kararı verilen tüm borçlular itiraz edenler olarak gösterilmiş ve ihtiyati haczin kaldırılması yönünde karar verilmiş ise de; bu yanlışlığın maddi hataya ilişkin olması nedeniyle hükmün itiraz edenler hakkında karar oluşturularak düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Vakıflar bankası vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine 16.07.2014 tarih 2014/38 D.İş sayılı karar başlığının karardan çıkartılarak yerine "ihtiyati hacze itiraz edenler 1-... Gıda Paz. İnş. Nakl. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2- ... Ev Aletleri Paz. Nakl. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. 3- ... 4- ... 5- ... 6-... 7- ... vek. (Av. S. Bedan)
İhtiyati haciz isteyen, .... Bankası (Av....)"
Hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin karardan çıkartılarak yerine "ihtiyati haciz kararınn ... Gıda Paz. İnş. Nakl. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Ev Aletleri Paz. Nakl. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ..., ... hakkında % 20 teminat karşılığında kaldırılmasına" başlık ve kelimelerinin yazılmasına, kararın düzelmiş şekli ile, ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy