MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki satıcı firma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilini talep etmiş, davalı vekili ise alacağın zamanaşımına uğradığını, borcun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında; “Davacının daha önce açtığı ve takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/932 E. 2009/315 K. sayılı itirazın iptali davasında alınan ve davalı tarafça itiraza uğrayan bilirkişi raporunun görülmekte olan bu davada hükme esas alınması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, davalının süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu da dikkate alınarak her bir alacağın kaynaklandığı tarih yani muacceliyet tarihleri saptanarak konusunda uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine açık, anlaşılır bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir” denilmiştir. Mahkemece işbu bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Taraflar arasında, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 87. maddesi anlamında bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı ve somut olayda cari hesap sözleşmelerine ilişkin aynı Kanunun 99. maddesinde öngörülen zamanaşımı hükmünün uygulanması mümkün olmadığından yerel mahkemenin bu yöndeki gerekçelerinde isabetsizlik yoksa da davaya konu bazı faturaların dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık zamanaşımının dolması nedeniyle her bir kalem için ayrı ayrı değerlendirme yapılmalıdır. Kuşkusuz bu değerlendirme sırasında sözleşmede yer alan 125 günlük muacceliyet tarihleri gözetilmeli ve davalı defterlerinde 26.407,71 TL borç kaydı bulunduğu ve kendi defterindeki bu kaydın davalının aleyhine delil teşkil edeceği gözetilerek deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.