MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Çevre İnşaat ve Enerji Taahhüt Ltd. Şti. yönünden kabulüne, davalı ... İnş. Elektrik Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... İnş. Elektrik Ür. Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av....'ın geldiği, başka kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti.’nin İstanbul İl Özel İdaresi Sağlık İşleri Daire Başkanlığı'nca ihale edilen "... 250 Yataklı Fizik Tedavi Hastanesi Yapım İşi” nin yüklenici firması, davalılardan ... Çevre Ltd. Şti.’nin ise yüklenici firmanın alt taşeronu olduğunu, müvekkili şirket ile davalılardan ... Çevre Ltd. Şti. arasında 08.05.2012 tarihli demir satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin davalı ... Çevre firmasına 1250 ton inşaat demiri sağlamayı taahhüt ettiğini, ... Çevrenin de buna karşılık 1.900.000,00 TL ödeme taahhüdünde bulunduğunu, demir satış sözleşmesi sonrasında müvekkili şirket ile davalılar ... İnşaat Ltd. Şti., ... Çevre İnşaat Ltd. Şti., dava dışı ... Katılım Bankası A.Ş. ile dava dışı ... Beton İnş Ltd. Şti. arasında, ...İl Özel İdaresi Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığı'nca ihale edilen "... 250 yataklı fizik tedavi hastanesi yapım işi" konusu iş dolayısıyla doğacak olan hak edişlerden demir tedarikçisi olan müvekkili şirkete yapılacak ödemelerle ilgili olarak 11.05.2012 tarihli Ek Protokol 2 başlıklı temlik sözleşmesinin imza altına alındığını, bu protokolün 8. maddesindeki ödeme programı doğrultusunda müvekkili şirkete ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin davalı firmaların hastane şantiyesine davalıların talep ve siparişleri doğrultusunda 1.784.069,00 TL’ye karşılık gelmek üzere 1.173 ton 730 kg demir teslim ettiği halde ödeme programına göre bakiye 784.069,60 TL alacağının ödenmediğini ileri sürerek, bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Çevre İnşaat ve Enerji Taahhüt Ltd. Şti. vekili, davacının dava dilekçesinde belirttiği talepleri kabul ettiklerini, diğer davalı ... İnşaat'ın kötüniyeti nedeniyle davalının bankaya verdiği talimatla ödemeleri durdurması nedeniyle ödeme yapılamadığını belirtmiştir.
Davalı ... İnşaat Ltd. Sti. vekili, temlik eden diğer davalı tarafından üstlenilmiş olan işin, sözleşme şartlarına uygun olarak ifa edilmediğinden 16.11.2011 tarihli taşeronluk sözleşmesinin feshedildiğini, üstlenilen işin sözleşme şartlarına uygun ifa edilmemesi sebebiyle idare tarafından müvekkiline 8 Ağustos ayı hak ediş ödemesinin yapılmadığını, dolayısıyla 18.07.2012 tarihli temlik sözleşmesi gereği davacı alacaklıya ödeme yapılamadığını, taahhütlerin tamamının temlik eden ... Çevre Ltd. Şti. tarafından verildiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirketin temlik konusu borçtan sorumlu olduğuna dair bir taahhüdünün bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalılardan ... Çevre Ltd. Şti. arasında yapılan 08/05/2012 tarihli demir satış sözleşmesi uyarınca davacının adı geçen davalıya muhtelif miktar ve adetlerde demir sattığı, dolayısıyla davacının iş bu davalıdan 784.169,60 TL alacağının bulunduğu, 11/05/2012 tarihli ek protokol-2 ve 18/07/2012 ve 22/09/2012 tarihli temlik sözleşmelerinde imza bulunmakla birlikte davalı ... İnşaat Ltd. Şti.'nin diğer davalının borcunu üstlenmediği, temlik almadığı, sadece diğer davalının yapmış olduğu ... 250 Yataklı Fizik Tedavi Hastanesi yapım işinden kaynaklanan hak ediş alacağının bulunması halinde bu alacağın davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığı, oysa ki yapılan incelemeler sonucunda, davalı ... Çevre Ltd. Şti.'nin davalı ... İnşaat'tan alacağının bulunmadığı gibi aksine borcunun olduğu, davalı ... Çevre Ltd. Şti.'nin alt taşeron olarak kendi edimlerini yerine getirmediği, bu hali ile demir satış sözleşmesine taraf olmayan ve temlik sözleşmelerinde herhangi bir yükümlülük altına girmeyen davalı ... İnş. Ltd. Şti.'nin herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalı ... Çevre Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... İnşaat Elektrik Ür. Mad. Kuv. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat Elektrik Ür. Mad. Kuv. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy