MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onların yokluğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin % 1 oranında hisseli ve sınırlı olarak davalılardan ...'e temsil yetkisi verdiğini, ancak anılan davalının bu temsil yetkisini kötüye kullanarak şirkete zarar verdiğini, bu yetkinin elinden alındığını, sonrasında şirket kayıtlarında görünmeyen sahte olarak hazırlanmış eski tarihli senetlerin düzenlendiğini öğrendiklerini, takip konusu bonoların davalı ...'in yetkili olduğu dönemde şirketin ticari işleri için keşide ettiği senetlerden olmadığını, davalı ...'in muvazaalı şekilde eline geçirdiği bonoyu icra takiplerine koyan davalı ...' nin kötü niyetli olduğunu belirterek, iki ayrı icra dosyası nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, takiplere konu senetlerin davacı şirketin borçları için verildiğini, müvekkilinin davacı şirket zararına hareket etmediğini, davacının dışarıdan borç alarak çalıştığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur .
Davalı ... vekili, davalı ...'in yetkili olduğu dönemde davacı şirket için müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan ...'in takiplerde taraf olmaması nedeniyle bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalı bakımından davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/6609 sayılı takipten dolayı davacının davalı ...'ye borçlu olmadığının tesbitine, takip konusu asıl alacak 37.126,00 TL üzerinden davacı yararına % 40 oranında kötüniyet tazminatının davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince ve katılma yoluyla da davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/13361 E. - 2014/10409 K. sayılı 03/06/2014 tarihli ilamıyla "davacı şirket vekilinin katılım yoluyla temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği" gibi temyiz harcı da yatırılmamış olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, davalı ... temyizi yönünden ise, iki ayrı takibe dayalı dava açılmış ise de bu takiplerden biri yönünden hüküm tesis edildiği, ancak diğer takip (... cra Müdürlüğü'nün 2007/7298) bakımından hüküm oluşturulmamasının HUMK.'nun 388/son (HMK 297/2. m) aykırılık oluşturduğundan bahisle hükmün davalı yararına bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek iki ayrı takibe konu bonolarda davalılardan ...'in sıfatının bulunmadığı saptandığı gibi, bozma ilamı öncesinde verilen karar içeriğinin dosya kapsamına uymadığının anlaşıldığı, iki ayrı takibe konu iki adet bonoyu davacı şirket adına keşide eden davalı ...'in bonoların keşide tarihi itibarıyla davacı şirketi temsile yetkili olduğunun belirlendiği, davacının bonoların bedelsizliğine dair iddiasını usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlayamadığı, ancak işlemiş faiz istemiyle ilgili iki ayrı icra dosyasına karşı açılan ve icra hukuk mahkemesince verilen kesinleşmiş kararlara göre davacının 2007/6609 takip sayılı icra dosyası yönünden 425,04 TL 2007/7298 takip sayılı icra dosyası bakımından ise 339,75 TL tutarındaki işlemiş faiz tutarlarından sorumlu olduğunun belirlendiği ve davalının tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın Nami Çelik bakımından pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ...'ye karşı açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/6609 takip sayılı dosyası yönünden 1.610,83 TL işlemiş faiz tutarıyla ilgili olarak davacının borçlu olmadığının tesbitine, takipteki asıl alacak ve fazlaya dair işlemiş faiz istemine yönelik menfi tespit talebinin reddine, davaya konu Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7298 takip sayılı dosyası bakımından işlemiş faiz istemine yönelik 1.427,11 TL açısından davacının borçlu olmadığının tesbitine, bu takipteki asıl alacak ve fazlaya dair işlemiş faiz kalemi yönünden menfi tespit isteminin reddine, koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine, her iki takibe konu asıl alacak miktarının toplam bedeli olan 76.150,08 TL'nin % 40'ı oranındaki tazminatın davacıdan tahsiliyle davalı ...'ye verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy