MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 11/02/2014 tarih ve 100974 numaralı finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle 60 günlük yasal süre içerisinde kira borcunun ödenmesine yönelik noter aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ileri sürerek finansal kiralama konusu malın müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davalıya çıkarılan tebligatın adres yetersizliği nedeniyle iade edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tebligata ilişkin hükmünün 6098 sayılı TBK'nın 25. maddesi uyarınca genel işlem koşulu niteliğinde olduğundan geçersiz olarak değerlendirildiği, buna göre davalıya çıkarılmış usulüne uygun bir tebligat bulunmadığından Finansal Kiralama Kanunu gereği temerrüt oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 11/02/2014 tarih ve 100974 yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesi noter nezdinde düzenlenmiş olup, sözleşmenin 34. Maddesi genel işlem koşulu olarak değerlendirilemez. Sözleşmenin son sayfasında davalının açık adresi yazılı olup çıkarılan ihtarname tebligatı sözleşmede yazılı adrese gönderilmiştir. Bu durumda işin esası incelenmesi gerekirken delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.