MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 13/11/2014
NUMARASI: 2011/123-2014/236
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Mahkemece, dava konusu 4 adet çek yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 2 adet çek yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen karar, Dairemizin 08.02.2010 tarih 2009/ 4639 E. - 2010/1129 K. sayılı ilamı ile “Sahtecilik def’i mutlak def’ilerden olup herkese karşı ileri sürülebilir. Bu durumda mahkemece davacının iddiası üzerinde durularak çeklerdeki imzanın davacı tarafa kesin olarak ait olup olmadığı tespit olunarak (yeni bir inceleme ile ) davacıların bu çeklerden bir borçlarının olup olmadığının belirlenmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.“ gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, senetlerdeki imzanın davacıların murisi ...'a ait olup olmadığının tespiti bakımından inceleme yaptırılmış, dava konusu 2 adet çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, bu çekler yönünden davacıların herhangi bir sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle 2 adet çek yönünden davacıların borçlu olmadığının tespitine, diğer 4 adet çekteki imzanın ise muris ...'a ait olduğu gerekçesiyle söz konusu çekler bakımından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6 adet çekin imzasının sahte ve çeklerin bedelsiz olduklarının tespiti istemine ilişkindir. Çeklerden 2 adedinin ... (...), 4 adedinin ise davalı ... elinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, hüküm fıkrasının 1. bendinde davacıların hangi çek hamiline borçlu oldukları, hangisi hakkında davanın reddedildiği açıkça belirtilmediği gibi, bu yanlışlık nedeniyle ferilerin tayininde de hata yapılmıştır. Diğer yandan çeklerin lehtarı olan davalı ... 'nin temsilcisi olduğunu beyan eden ve 10.04.2013 tarihli oturumda dinlenen ..., çeklerin bedelsiz olduğunu beyan etmiş olup bu beyan üzerinde de durulmamıştır. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.