MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından duruşmasız ve davalılar ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan başka gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K AR A R -
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “.... takip dosyasında asıl borçlu ...'nin itirazının 144.636,80.-TL. için iptaline, ... davalıların %20 oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına,” denildiği halde, gerekçeli kararda “.... takip dosyasında asıl borçlu ...'nin itirazının 144.636,80. TL için iptaline, .... davalıların %20 oranında 28.527,36 TL. (davalı ...'nin tamamından, davalılar ... ve ...'nın 24.067,12 TL. 'sından sorumlu tutulmak üzere ve tahsilde tekerrür olmamak üzere) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına” denilerek kısa kararda davalı şirket yönünden % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınan 144.636,80 TL. alacak miktarı üzerinden hesaplanacağı anlaşılmakta iken gerekçeli kararda icra inkar tazminatının nakdi alacak miktarı olan 142.636,80 TL. üzerinden hesaplanarak hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında davalı şirket hakkında hükmedilen icra inkar tazminatının hangi miktar üzerinden hesaplanacağı hususunda çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HMK.nun 298/2 maddesine aykırılık teşkil etmektedir.
Öte yandan mahkemece, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı şirketten 120.335,65.-TL asıl alacak, 21.239,23.-TL işlemiş faiz, 1.061,96.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 142.636,80 -TL tutarında nakdi alacağının bulunduğu ve ayrıca 2.000,00.-TL çek yaprağı için bloke isteminde bulunabileceği, davalıların 142.636,80 TL. üzerinden % 20 oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları gerektiği şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında nakdi – gayri nakdi alacak miktarı ayırt edilmeden toplamı üzerinden 144.636,80 TL.nin tahsiline olanak sağlayacak şekilde ve davalıların ayrı miktarlarda icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle de HMK.’nun 294 ve 297.maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir olunan 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/06/2016gününde oybirliğiyle karar verildi.