Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 06/10/2015
NUMARASI: 2014/1079-2015/872
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalı tarafından kendisi aleyhine başlatılan icra takibine konu senetlerin, kendisinin dava dışı ....'e boş şekilde ve teminat olarak verilen senetler olduğunu ve bunların bedelsiz kaldıklarını, davalının bu durumu bildiği halde senetleri alıp kendi adına düzenlenmiş gibi doldurduğunu belirterek, .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu senetlerdeki imzaların davacı tarafından inkar edilmediğini, işbu menfi tespit davasında ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ile dava dışı ....'in arasında düzenlenen ve daha sonra iptal edilen satış sözleşmesi kapsamında verilen dava konusu iki adet senedin teminat senedi olarak verildiği, ...'in ise borçlu bulunduğu davalı ....'a olan borcundan kurtulmak amacıyla baskı altında bu iki adet senedi boş olarak verdiği ve ....'ın da senetleri bilerek aldığı, iyi niyetli ve dürüst üçüncü bir kişi konumunda bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı .....'ın .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra dosyasına konu bonolardan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin ... E., ... K. sayılı ve 28.02.2013 tarihli bozma ilamında ''..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyasında dava konusu senetlerin de aralarında bulunduğu bir kısım senetler hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan davalı hakkında ceza davası açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, 818 sayılı BK'nın 53. (6098 sayılı TBK'nın 74.) maddesi hükmü gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 165. maddesi uyarınca ceza davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir'' denilmek suretiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilerek yapılan yargılama sonunda, dava dilekçesinde ileri sürülen maddi vakıalar ve tüm dosya içeriği ile de uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında kaldığının anlaşıldığı, dava açıldıktan sonra Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 23/07/2015 tarih ve 1157 sayılı kararı ile ....'da ticaret mahkemesinin kurulduğu ve 03/08/2015 tarihinde faaliyete geçtiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, 6100 sayılı HMK'nın 114/c maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak kabul edildiği, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.
16.08.2011 olan dava tarihinde, asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olup, taraflarca süresinde ve usulüne uygun bir iş bölümü itirazında bulunulmadığından, mahkemenin yazılı şekilde görevsizlik kararı vermesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.