MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dosya davacı vekili ile asıl ve birleşen dosya davalısı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekilince duruşmalı, diğer asıl ve birleşen dosya davalılar vekilleri tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen dosya davacı vekili Av. ... ile asıl ve birleşen dosya davalısı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dosya davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar adi ortaklığı arasında imzalanan 12.03.2008 tarihli konut satım sözleşmesine göre konutun müvekkiline en geç 30.07.2010 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, zamanında teslim edilmemesi halinde geçen her ay için 500,00 USD gecikme cezasının ödeneceğini, davalıların konutu zamanında teslim etmediklerini, bu nedenle asıl dava yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 8.000,00 USD alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini, ayrıca birleşen dava yönünden de anılan sözleşmeye aykırılıktan dolayı 50.000,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen dosya davalı ... Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili, teslimdeki gecikmede müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen dosya davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekili, şekil şartı nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, ayrıca teslimdeki gecikmede müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer asıl ve birleşen dosya davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucu, davaya konu sözleşmedeki konutun geç teslim edildiği, dolayısıyla geç teslimden dolayı talebin yerinde olduğu, ancak birleşen dava yönünden ise sözleşmeye aykırılık olarak ileri sürülen eksik ve hatalı imalatın bulunmadığının bilirkişilerden alınan raporla tespit edildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Asıl dava yönünden davalılar vekilinin temyizine gelince; 6098 sayılı TBK’nun 237.(818 sayılı mülga BK'nun 213.) maddesi ''Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi şarttır.'' hükmünü içermektedir. Anılan hüküm bir geçerlilik şartıdır. Dolayısıyla tapuda kayıtlı bir taşınmazla ilgili olarak düzenlenme anında resmi şekilde yapılmamış olan bir sözleşme geçerli kabul edilemez. (Aynı yönde HGK 01.07.2008 tarih 3589-8256 kararı)
Davaya konu uyuşmazlığı teşkil eden 12.03.2008 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı için geçerli kabul edilemez. Daha sonra tapuda resmi şekilde yapılan devir sırasında da alıcı tarafından tapu siciline 12.03.2008 tarihli adi şekilde yapılan sözleşmeye ilişkin (özellikle cezai şart konusunda) bir şerhte konulmamıştır. Bu durumda adi şekilde yapılmış ve geçersiz olan 12.03.2008 tarihli taşınmaz satış sözleşmesine bağlı olarak kararlaştırılan cezai şarta ilişkin hükümler de geçersizdir. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile asıl davanın kabulü yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün asıl ve birleşen dosya davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen dosya davalısı ... İnş. San. Tic. A.Ş. yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen dosya davacıdan alınarak asıl ve birleşen dosya davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş.'ye verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy