ESAS NO: 2016/3265
KARAR NO: 2016/10659
Y A R G I T A Y İ L A M I
Davacı... aralarındaki istirdat davası hakkında... sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının bankadan kredi kullandığını ve kullandığı krediler için sözleşme gereği ödediği ücretlerin iadesi amacıyla Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ve Tüketici Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabul edildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını belirterek, verilen karar doğrultusunda 1.287,68 TL'nin faiziyle birlikte tahsilin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tüketici hakem heyetinin vermiş olduğu kararın yerinde olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı Tüketici Hakem Heyeti kararına karşı itiraz yolu mümkün iken bu hakları kullanmayarak dava açmasında hukuki yarar bulunmadığı ve Tüketici Hakem Heyeti kararının da kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı kanunun 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek.Madde 4 'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2080 TL'dir.
Temyize konu edilen miktarın 1.287,68 TL olması nedeniyle 08/09/2015 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy