MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili ile davalı arasında uzun yıllardır devam eden ticari ilişki olduğunu, davalının müvekkilinden olan alacağına istinaden 20 adet bonoyu kapsayan toplam 1.000.000 TL alacağa ilişkin icra takibi başlattığını, bu icra takibine istinaden muhtelif tarihlerde toplam 1.233.106,23 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelere rağmen davalının icra takibine devam ederek gayrimenkul ve menkul malları hakkında haciz işlemi uyguladığını, yapılan ödemeler nedeniyle davalının icra dosyasında 28/06/2013 tarihinde hacizleri kaldırmasına rağmen, tamamen kötü niyetli olarak hacizleri yenilediğini belirterek davanın kabulü ile icra takibinin iptaline, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yaptığı ödemelerin icra dosyası borcuna karşılık yapılmadığını, davacı ile devam eden ticari ilişki kapsamında yapılan ödemeler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında mal alım satımına ilişkin bayilik sözleşmesi ile mağazacılık ve alt kira sözleşmeleri düzenlendiği, bu sözleşmeler kapsamında yine taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulduğu, bu ilişkiler kapsamında davacıların davalıya verdiği 1.000.000,00 TL bedelli bir kısım senetlerin ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12503 E. sayılı dosyasında takibe konu edildiği, takibe konu bu senetlerden dolayı davacıların davalıya 1.233.106,83 TL ödemede bulunduğu, bu açıdan davaya konu derdest takipten dolayı davacıların davalıya herhangi bir borçlarının kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava İİK.72.maddesi uyarınca borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Menfi tespit davalarında dava tarihi itibariyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti gerekir.Mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporunda davacı tarafça yapılan ödemelerin icra takibine konu borcu karşıladığı belirtilmiş ise de , bilirkişi kurulu tarafından son ödeme tarihi itibariyle icra takip dosyasındaki asıl alacağa işleyecek faiz ve sair ferileri konusunda herhangi bir hesaplama yapılmamış olup, dolayısıyla icra takip borcunun sona erdiğine ilişkin Yargıtay denetimine açık, hüküm kurmaya elverişli bir bilirkişi raporu bulunmamaktadır. Mahkemece yapılacak iş , bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak yukarıda açıklandığı üzere davacı yanca yapılan ödemeler dikkate alınarak son ödeme tarihi itibariyle icra takip dosya borcunun sona erip ermediğinin tespiti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacıların tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy