TARİHİ: 30/10/2014
NUMARASI: 2006/280-2014/464
DAVACI: ...
DAVALI: ...
Taraflar arasındaki alacak davasının usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında buğday alım satımına konu ticari ilişki kapsamında toplam 74.740.00 kg buğdayın 25.665.710 TL bedel karşılığında davalıya ulaştırılmak üzere kamyonculara teslim edildiğini davalının un fabrikası bulunduğunu malı aldığı halde bedelini ödemediğini belirterek 74.740.00 kg buğdayın aynen teslimini mümkün olmaması halinde 25.665.71 TL nin 29/8/2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkili ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve müvekkiline ait fabrikanın dava dışı firmaya kiralandığını davacı yanca iddia olunan alış verişin ise bu şirketce yapıldığını dava dışı firma yetkililerin müvekkili adına kullanacak mal siparişlerini yapması nedeniyle kira sözleşmesinin fes olundu gibi firma yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu bu nedenlerle müvekkilince davacıdan herhangi bir mal alımı yapılmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin... sayılı ilamıyla davalı yanca usulüne uygun şekilde yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığından dolayı yetki itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, davalı şirket yetkilisinin şikayeti üzerine davalıya ait fabrikayı kiralayan dava dışı şirket temsilcilerinin yargılandıkları .. davada davaya konu alışverişi de kapsayacak şekilde dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine karar verildiğinin saptandığı, yürütülen soruşturma kapsamında satıma konu buğdayın 53.640 kg'lık kısmının davalı firma yetkilisinin kızı olan Neslihan Güdül'den teslim alınarak kolluk marifetiyle davacının ortağı İlhami Gülbahar'a tesliminin tutanak ile imza altına alındığının anlaşıldığı; fatura kapsamında satın alınan ancak iadesi gerçekleşmeyen ve bedeli de ödenmediği belirlenen 21.100 kg buğdayın 7.174.00 TL' ye tekabül ettiğinin hesaplandığını, bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gibi, yediemine teslim edilen 53.640 kg buğdayın da davaya konu edilen buğdayın bir kısmı olduğunun
anlaşılmış olup davacıya iadesi gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 7.174.00 TL alacağın 29/8/2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline fazlaya dair istemin reddine, 9/9/2004 tarihli yediemin tutanağı ile teslim edilen 53.640 kg buğdayın davacıya iadesine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerinin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Tutanak düzenlenerek teslime konu edilen 53.460.00 kg buğdayın davacıya aynen iadesi yönünde mahkeme kararı gerekçesinde açıklamalar olduğu halde, davacının davasının kısmen reddine karar verilmesi ve bu nedenle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hüküm ve gerekçe arasında çelişki yaratmış olup bu husus HMK 297 maddesine aykırılık oluşturduğundan dolayı hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3)Davalı temyizi yönünden; kısmen kabule konu edilen 21.100.00 kg buğdayın davacının taşıyıcısı olan kamyon şoförüne teslim olunduğu ancak taşıyıcı tarafından davalı ya da çalışanlarına imza karşılığı mal teslimi yönünden dosyada yazılı belge bulunmadığı halde mahkemece bu miktardaki buğdayın davalıya teslim edilmiş olduğunun kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.