MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR: 1- ...Güvenlik Okulu San. ve Tic. Ltd. Şti. 2- ...İnsan Kaynakları Temz. Hiz. Yemek Turizm Orman ve Su Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların davadışı ... İnsan Kaynakları Ltd Şti ile müvekkil banka arasındaki kredi sözleşmesinden doğan kredi borcuna kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak takibe davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Güv. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi, davacı bankadan nakdi kredi kullanılmadığını, teminat mektubu şeklinde kredi kullanıldığını, davacı bankanın günü gelmeden şirketlerine ait hesaplardaki paraları bloke ettiğini, bloke edilen paradan dolayı ticareten yetkilisi olduğu şirketin sıkıntı yaşadığını, haksız şekilde borçlandırıldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, akdedilen kredi sözleşmesi çerçevesinde teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, borcun ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı ve davalı vekilllerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,
2)Davalılar, genel kredi sözleşmesine kefil olmuşlar ve kredi kapsamında verilen banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesi nedeniyle haklarında takip başlatılmıştır. Davalılar, dava dışı şirket ve kendileri tarafından borca mahsuben ödemeler yapıldığını savunmuşlardır. Bilirkişi dosyaya sunulan belgeler ile rapor tanzim etmiş, davalılar rapora gerekçelerini belirterek itiraz etmişlerdir. Bu durumda bilirkişilerden, banka kayıtları üzerinde yapacakları inceleme sonucunda davalıların itirazlarını da karşılayacak mahiyette ek rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı bankanın temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.