MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkiline borcu bulunduğunu, müvekkilinin davalı adına taşeronluk yaptığını, borç nedeniyle davalı aleyhine borç tahsil edilemediğinden takip başlatıldığını, bu takibe davalı borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile 4.675,00 TL traktöre bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Ankara ilinde ikamet ettiğinden davanın yetkisiz mahkemede açıldığı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı ile müvekkili arasında alacak borç ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, icra dosyasında yer alan belgenin delil başlangıcı olduğu, tanık ...'un dinlendiği ve tanığın alınan beyanında davacının iddiasını doğruladığı, dosya arasında yer alan 09/12/2013 tarihli araştırma tutanağında davacının davalı şirkette alt yapı işinde taşeronluk yaptığının tespit edildiği, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde davalı borçlunun itirazının haksız olduğu, davacının iddiasını kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.