MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-birleşen dosya davacısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... vek. Av. ...'nin geldiği başka gelenin olmadığı görülmekle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin dava dışı ...'e teminat amaçlı verdiği senetlerin aslında gerçek bir karşılığı bulunmamasına rağmen dava dışı ...'in kayınpederi olan davalı ... tarafından icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin davalılar ile hiç bir ticari ilişkisinin ve davalılara borcunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkili hakkında takibe konu edilen senetler nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının takip konusu senetlerin teminat seneti olduğunu yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, tanık dinlenilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini, % 20 tazimata karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosya davalısı ... vekili, müvekkilinin dava konusu bonoları ciro yoluyla asıl dava davalısı ...'a devrettiğini, müvekkilinin takipte taraf olmadığını, müvekkiline pasif husumet yokluğu nedeniyle bu davanın yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu senetler üzerinde teminat seneti olduğuna dair bir ibare yazılı olmadığı, davacının iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerekirken herhangi bir yazılı delil ibraz edilemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine, koşulları oluştuğundan İİK'nun 72/4. maddesi uyarınca asıl alacak tutarının % 20 'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleşen dosya davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... Yıldız yararına taktir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yıldız'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy